Là một nhà cung cấp giải pháp Hội nghị truyền hình chuyên nghiệp, chúng tôi thường nhận được câu hỏi so sánh giải pháp hội nghị truyền hình TrueConf và Vidyo. Dưới đây là sự giống nhau của 2 giải pháp này.

Về lý thuyết, cả 2 công ty đều có chung một đặc điểm là tăng cường khả năng xử lý của MCU-Máy Chủ Hội nghị truyền hình bằng cách áp dụng các công nghệ mới nhất, đặc biệt là công nghệ Scalale Video Coding (SVC), và bằng cách loại bỏ công đoạn giải mã, mã hóa, xử lý hình ảnh không cần thiết ở phía Máy Chủ. Nói một cách dễ hiểu hơn, cả hai giải pháp đều sử dụng kiến trúc “điều phối” (switching) thay vì “xử lý” (processing) như các thiết bi MCU trước đây. Khả năng xử lý đa điểm của hệ thống giờ đây chỉ bị giới hạn bởi băng thông mạng chứ không còn bị ảnh hưởng bởi sức mạnh CPU hay các bộ xử lý số DSP đắt tiền nữa.

Bài viết này sẽ tập trung so sánh các điểm khác biệt về hạ tầng của TrueConf và Vidyo. Hi vọng nó sẽ giúp các bạn dễ dàng hơn trong việc lựa chọn giải pháp phù hợp với mình.

Những điểm giống nhau giữa TrueConf và Vidyo

Hai bức ảnh trên thoạt nhìn có vẻ giống nhau: chúng đều mô tả cùng 1 chức năng, nhưng nguyên tắc mà chúng được xây dựng lại hoàn toàn khác nhau. Và chúng tôi tin rằng, đây sẽ là tương lai của các giải pháp Hội nghị truyền hình.

Hãy cùng xem những yếu tố căn bản nhưng quan trọng nhất tạo nên sự khác biệt giữa TrueConf/Vidyo và các giải pháp Hội nghị truyền hình khác của Polycom/Cisco/LifeSize/Radvision/ClearOne/Huawei/ZTE:

1. Cả hai giải pháp đều sử dụng các giao thức riêng của mình. TrueConf thì sử dụng TCP, Vidyo thì sử dụng UDP. Giao thức TCP có ưu điểm là chỉ chạy trên 1 port duy nhất, vì vậy nó rất dễ triển khai trên các mạng có Firewall/NAT/Proxy. Quan trọng hơn TCP có khả năng sửa lỗi vì vậy cho phép đảm bảo tối đa chất lượng hình ảnh. Ngược lại UDP khó triển khai hơn, không đảm bảo việc truyền gói tin có đến được đích hay không nhưng lại có ưu điểm là độ trễ cực thấp.

2. Cả hai giải pháp đều có thể kết nối với các giải pháp của bên thứ ba kể cả các giải pháp sử dụng công nghệ MCU cũ. Để làm được việc này, một thiết bị gateway sẽ làm nhiệm vụ chuyển đổi từ giao thức này sang giao thức khác khi cần thiết.

3. Cả hai giải pháp đều không cho Máy Chủ tham gia vào quá trình giải mã, thay đổi kích thước hay ghép nhiều hình làm một trong chế độ Hội nghị truyền hình đa điểm. Các bạn cần biết, giải mã là một quá trình yêu cầu năng lực xử lý rất cao và là nguyên nhân chính khiến chi phí các thiết bị MCU trong các hệ thống Hội nghị truyền hình đa điểm cũ thường rất cao. Khi tăng số lượng điểm cầu, giá thành MCU tăng lên theo cấp số nhân.

Sức mạnh phần cứng luôn có giới hạn. Thay vì tìm cách tăng năng lực xử lý, cả hai hãng đều áp dụng các thuật toán và bộ mã hóa/giải mã hiện đại cho phép chia nhỏ hình ảnh thành nhiều lớp trước khi truyền đến Máy chủ. Máy chủ lúc này chỉ nhận và chuyển các lớp hình ảnh phù hợp với thiết bị, đường truyền của từng điểm cầu. Và cuối cùng, tại mỗi điểm cầu, các lớp hình ảnh lại được sắp xếp và hiển thị lại. Cách thức này tương tự như thiết bị Switch/Router trong hệ thống mạng vậy. Chúng tôi gọi cách thức như vậy là Switching. Còn việc giải mã, xử lý hình ảnh, sau đó lại mã hóa lại và truyền đi như MCU truyền thống được gọi là Transcoding

4. Cơ chế Switching này cho phép hệ thống có thể tương thích với mọi loại đường truyền và thiết bị đầu cuối khác nhau.  Không như các giải pháp MCU truyền thống thường yêu cầu đường truyền và các thiết bị đầu cuối đồng bộ .

5. Loại bỏ cơ chế Transcoding, máy chủ Hội nghị truyền hình không gây ra độ trễ, giúp các cuộc họp trở nên tự nhiên hơn. (Tất nhiên vẫn có độ trễ do mạng và thiết bị đầu cuối gây ra)

Cuối cùng, khách hàng có lợi gì khi chất lượng hình ảnh gần như không khác biệt nhiều? Đó chính là chi phí triển khai hạ tầng. Không những chi phí máy chủ rẻ hơn, đường truyền và thiết bị đầu cuối cũng có nhiều lựa chọn hơn thay vì các thiết bị độc quyền (có thể dùng máy tính, điện thoại). Việc triển khai và vận hành dễ dàng, đơn giản cũng giúp tiết kiệm thời gian và chi phí của khách hàng.

Đón xem So sánh giải pháp TrueConf vs Vidyo – Phần 2: Điểm khác biệt